"Postawa p.Janusza w tych latach była godna prawdziwego socjalistycznego rewolucjonisty,niech szlag trafi tych kapitalistów którzy doprowadzili do upadku PRL poprzez swoją działalność wywrotową jak np.Adam Michnik." - uśmiałem się do łez, Michnik kapitalista? He, he... Michnik jeszcze w '91 roku jako poseł na Sejm I kadencji postulował "socjalizm z ludzką twarzą", on i jego śródowisko KOR-wskie to byli tzw. "rewizjoniści" czyli ludzie nie chcący niepodległego kraju, wolnej, autonomicznej Polski, a reformy socjalizmu, to nie był KPN, który tworzył nawet grupy strzeleckie, bojówki, chcąc dokonywać zamachów na partyjnych dygnitarzy. Michnik w czasie formowania UD mówił o odmiennej formie demokracji polskiej niż te panujące na zachodzie, chcąc jak sam on to nazywał "samorządowego socjalizmu"  opartego na jednym ruchu społecznym (Ruch Obywatelski Akcja Demokratyczna), owa idea mowiła o rządach samoorganizujących się, (pod auspicjami tego wspomnianego ruchu), związków zawodowych, czyli byłby to taki syndykalistyczny socjalizm.

"Pan Urban twierdzi że z p.Januszem łączyła go nienawiść do "Solidarności"-ruchu który zadał cios PRL i doprowadził do powstania wolnego rynku w Polsce". - owszem JKM nieprzychylnie patrzył na "Solidarność" w szczególności jej postulaty socjalne z Sierpnia '80 roku, ale sam brał udział w jej działaniach i ją wspierał.  Cytat za biografią na blogu: "W 1980 r. doradca w Stoczni Szczecińskiej (wsławił się tym, że został z niej wyrzucony za kolportowanie wśród robotników wydawnictw prawicowych). W latach 1980-81 doradca NSZZ ,,Solidarność" Indywidualnego Rzemiosła, współtwórca "Narodowej Federacji na rzecz Wolnej Gospodarki", w 1982 r. internowany na sześć miesięcy. W 1984 r. wraz ze Stefanem Kisielewskim założyciel Partii Liberałów ,,Prawica", w 1987 - Ruchu Polityki Realnej, w 1990 Konserwatywno-Liberalnej Partii "Unia Polityki Realnej"

Ostatnio edytowany przez Vox Populi (2008-06-30 00:22:06)

"P.Janusz nawet po 89 r. ma duże zasługi w propagowaniu socjalizmu.Otoż wpadł on na pomysł wykreowania siebie na kapitalistycznego rewolucjonistę,wroga wszelkiej ingerencji państwa w gospodarkę" - no to jest chyba wewnętrzna sprzeczność, a tak na marginesie jak regalista może być rewolucjonistą? Chyba kontrrewolucjonistą jak już, skoro jest za restauracją monarchii.

http://www.upr.org.pl/main/artykul.php? … 6&aid=7119 - rzecz niezwykle ważna, którą należy przeczytać

Ale jeżeli przyjmujemy tezę, że reforma Rakowskiego, a własciwie jednego z jego ministrów M. Wilczka, była skutkiem działań "Solidarności", to prosty wniosek prowadzi do tego, że z pomocą owego związku zawodowego uwłaszczyła się nomenklatura partyjna, zagrabiajac dużą część majątku narodowego, implikacja jest bolesna, ale słuszna bo w owym czasie komuna najwięcej skorzystała na tej reformie. Najbardziej zabawne jest, że postanowienia "Okrągłego Stołu" mówiły o czymś, co formalnie juz trwało od kilku miesięcy, tyle, że korzystał na tym jedynie aparat partyjny. Za to 31 sierpnia 1988 roku Wałęsa spotkał się z Kiszczakiem w sprawie zorganizowania rozmów "Okrągłego Stołu". Prawdopodobnie już wtedy zapadła decyzja o owej reformie gospodarki, a same obrady "okrągłostołowe" były jedynie doprecyzowaniem stanu już trwajacego. A co do UW, czy obecnie PD to jest to partia o konotacji socjalliberalnej, nie mająca nic wspólnego z klasycznie pojmowanym liberalizmem rynkowym.

"A używanie pojęcia socjalliberalizm jest bezcelowe.Ktoś wymyślił to pojęcie,ale nikt się nie wysylił żeby wymyśleć jego założenia.Znamy założenia socjaldemokracji,liberalizmu,konserwatyzmu ale ciągle nie wiemy co to jest ten socliberalizm." - no to sięchyba nazywa ignorancja, jak mniemam.
Oto definicja:

Socjalliberalizm (liberalizm socjalny) - stworzona przez Leonarda T. Hobhouse'a doktryna polityczna, głosząca wolność światopoglądowo-obyczajową przy jednoczesnym zachowaniu pewnego stopnia interwencjonalizmu państwowego w mechanizmy wolnego rynku (aby dać zabezpieczenie socjalne najbiedniejszym) oraz dopuszczeniu możliwości posiadania przez państwo przedsiębiorstw użyteczności publicznej.

Według założeń socjalliberalizmu, państwo ma dbać o dobrobyt, czyli zapewnić ludziom minimum socjalne, dostęp do wykształcenia i innych podstawowych potrzeb. Zwolennicy liberalizmu socjalnego zakładają, że państwo powinno zapewnić obywatelowi wolność od biedy. Socjalliberałowie odrzucają klasycznie liberalne koncepcje indywidualistyczne, a w kwestiach gospodarczych zbliżają się do socjaldemokratów.

Nikt nie mówi, że PD to partia wrogo nastawiona do kapitalizmu, jednak de facto jak już wspominałem z klasycznie pojmowaną gospodarką wolnorynkową nie ma nic wspólnego. Doceniam chęć obniżenia podatków i wiele ulg podatkowych, które postulują, jednak nadal jest to tzw. "społeczna gospodarka rynkowa", czyli system, który tworzy duopole i oligopole z którymi średnie i małe firmy nie są w stanie konkurować, a sytuacja taka prowadzi do wielu patologii i zawęża rynek pracy, tak samo jak zawężają go wysokie koszty pracy, obciążenia socjalne, biurokratyzacja gospodarki - rzeczy typowe dla socjaldemokracji, a wtedy pracodawcy obciążeni przez państwo nie są w stanie tworzyć nowych miejsc pracy, bo koszty są za wysokie w efekcie mamy bezrobocie, a lekarstwem na nie jest jeszcze więcej socjalizmu, czyli znowu trzeba jednym zabrać drugim dać, podnieś podatki itd. Polskie państwo zabiera pracownikowi około 70% tego co zarabia czy to przez PIT, ZUS, parapodatki, podatki ukryte i inne, w efekcie kraj powinien być bogaty, skoro pracownikowi zostaje tylko 30% co zarobił, a reszta zasila budżet, ale tak nie jest. Jak to mawiał śp. S. Kisielewski "socjalizm to ustrój, który bohatersko walczy z problemami w innych systemach niewystępujacymi".

Oczywiście nie o to mi chodziło.Bo ja znam definicje socliberalizmu i nie musze nawet w tym celu zaglądać do wikipedii.Definicja w sposób ogólnikowy wyjaśnia ten problem.Mi o to chodzi że nikt nie wyjaśnił szczegółowo założeń socliberalizmu,nikt nie stworzył szerokiej podbudowy ideologicznej dla tego nurtu tak jak to zrobił np.Marks(socjalizm),Burke(konserwatyzm),Locke(liberalizm).Czy to aż takie trudne do zrozumienia?A tak w ogóle  ta definicja socliberalizmu w żaden sposób nie odbiega od definicji socjaldemokracji co stawia jeszcze większy znak zapytania.Czy jest wogóle sens używania pojęcia socliberalizmu skoro jego definicja jest tożsama z definicją socjaldemokracji?I jeszcze jedno..chciałbym niektórych poinformować że wikipedii nie zawsze warto ufać gdyż tworzą ja zwykli internauci a nie naukowcy.Ja wiem że pod pojęciem socliberalizm jest nazwa PD ale skoro wg socliberalizmu to państwo ma dbać o dobrobyt to wychodzi na to że PD nie jest partia socliberalna gdyż panowie Lityński,Geremek uważają że państwo powinno przede wszytskim NIE PRZESZKADZAC!

Keynes na pewno nie był żadnym radykałem.Ale jego poglądy były wyraziste.Keynes sprzeciwiał się koncepcji samoregulacji gospodarki,nie wierzył w niewidzialną rękę rynku,był za interwencjonizmem państwowym.Wpisywał się więc znakomicie w ideologię socjaldemokracji(oczywiście chodzi o tą bardziej umiarkowaną socjaldemokrację).Wiem że socliberalizm i socjaldemokracja mają inną genealogię(trochę się jednak tą polityką już interesuje!dłużej niż niektórzy więc podstaw mi nie trzeba tłumaczyć).Definiowanie socliberalizmu nie jest czymś złym,ale definicja podana na wikipedii jest błędna gdyż pokrywa się z definicją nowoczesnej socjaldemokracji,a przecież stwierdziliśmy wspólnie że te nurty się różnią.Bardziej trafne byłoby stwierdzenie  że socliberalizm jest takim równoważnikiem między koncepcją interwencjonizmu państwowego a koncepcjami typowo kapitalistycznymi w gospodarce.Takie wybieranie najlepszych cech tych dwóch nurtów.

Unia Polityki Realnej jest za sojuszem z USA. Wyraża też zgodę na umieszczenie tarczy antyrakietowej w Polsce, ale tylko pod warunkiem umowy bilateralnej, jaką ma USA z Izraelem, czyli na zasadach gwarancji pełnego bezpieczeństwa ze strony Stanów Zjednoczonych, w przeciwnym razie zgody na tarczę nie ma.